本文的查證方法
這是高度政治化、藍綠各執一詞的題材。為求公正，本文每一條事實主張都先由 Claude 蒐集權威來源（立法院議事紀錄、行政院主計總處、財政部、全國法規資料庫、中央社等），拆解成可查證的原子化主張，再交由 GPT（gpt-5.5） 與 Gemini（gemini-3 pro） 兩個 AI 模型各自獨立、開啟網路搜尋逐條查核。
而且不只孤立的事實——本文中由編者串接的關鍵論斷（歷史類比、因果歸因、雙方比較等）也一併拆成主張、送三方查證，堵住「每條事實都對、但串起來的詮釋卻沒查」的盲區。
⚑ 為方便閱讀，本文以 沉綠 標示執政方（行政院／民進黨）、沉藍 標示在野方（國民黨／民眾黨）論述。用色僅為辨識陣營，不代表本站立場。本站不屬於、也不支持任何政黨。
⚠ 三方驗證仍不等於絕對正確：交叉查核能大幅降低錯誤，但無法保證零誤——三個 AI 仍可能有共同的知識盲點，來源本身也可能有誤。請對照下方參考來源自行查證；如發現錯誤，歡迎指正，我們會更新。
The short answer
一分鐘看懂：哪邊比較對？
最誠實的答案是：雙方都有事實依據，也都有誇大或情緒性的部分。這不是「一邊全對、一邊全錯」的故事。
把兩邊的核心主張拆開來看，查證結果是這樣：
綠營說：「藍營把持立法院、用人數優勢，無理又刻意地阻撓總預算審查，嚴重影響國家運作。」
事實部分為真：藍白在立院席次確實過半（60 / 113），也確實聯手讓 115 年度總預算案創下史上首次跨年未付委、延宕逾 290 天，並卡住逾 2900 億元的新興計畫與地方補助。但「無理」「刻意」是價值評價——在野黨有提出具體理由（行政院未依已生效法律編列軍警加薪預算、財劃法爭議），這些理由是否正當見仁見智，但不能說「完全沒有理由」。「國家停擺」則屬誇大（見下）。
藍營說：「綠營行政院提的預算案有很多不合理、不該通過的地方，而且就算不通過，國家一樣照常運作。」
事實部分為真：行政院確實沒有依照立院已三讀、總統已公布的《軍人待遇條例》《警察人員人事條例》編列軍警加薪預算——這是雙方都承認的事實。而依《預算法》第 54 條的「不關門機制」，預算沒過時政府基本運作與軍公教薪水確實照發。但「不合理」是各執一詞（行政院主張立院違憲、侵害預算權，已聲請釋憲，誰對誰錯待大法官）；「照常運作、毫無影響」也是誇大——逾 2900 億元的新興計畫、資本支出與準備金依法都被凍結，地方政府也受波及。
換句話說：「藍營利用席次優勢造成史上最久延宕」是事實，「行政院未依生效法律編列軍警預算」也是事實。真正沒有標準答案的，是兩個價值與憲法層次的爭論——在野黨杯葛到「連審都不讓審」算不算過頭？行政院拒絕執行已生效的法律、改用釋憲與「不副署」對抗國會，算不算違憲？這兩題，連大法官都還沒給出答案。
以下逐節拆解。
How it should work
先搞懂：總預算的正常流程與什麼叫「延宕」
中央政府總預算是國家一整年收支的計畫書。它有一套法定時程[5]：
- 行政院編好、送立院：依《預算法》第 46 條，應在會計年度開始 4 個月前（約每年 8 月底前）送到立法院。
- 立法院審議、三讀：依《預算法》第 51 條，應在會計年度開始 1 個月前（即前一年 11 月底前）完成議決。
立法院的審查要先經院會一讀，把預算案「交付委員會審查」（簡稱付委），才能進入各委員會逐項實質討論、提出刪減或凍結，再經二讀、三讀完成[1]。「付委」是實質審查的入口——沒有付委，等於連審都還沒開始審。這個「付委」的卡關，正是 115 年度預算僵局的核心，後面會反覆提到。
必須誠實說明的是：近年總預算「跨年才三讀」其實是常態，並非 115 年度獨有[2]。真正破紀錄的，是 115 年度連「付委」都拖過了一整個會計年度的開始（見第 03 節）。
關鍵概念：立法院能不能自己加預算？
依《憲法》第 70 條，立法院對行政院所提預算案，「不得為增加支出之提議」[5]。這條是本次爭議的憲法引線之一：行政院主張，立院透過修法（軍人待遇、警察人事）實質上強迫行政院增加大筆支出，已牴觸這條精神；在野黨則主張，那是「依already通過的法律編列應有預算」，不是立院在加預算。雙方對同一條憲法各有解讀。
The arithmetic
朝小野大：這場僵局的結構性根源
要理解為什麼會卡，得先看 2024 年 1 月選出的第 11 屆立法院席次。這是一個沒有任何政黨單獨過半的國會[6]：
60 過半
Timeline
事件全時間軸：從送審到卡關 290 天
在野黨（藍白）以「行政院未依法編列軍人加薪、警消退休所得替代率等預算」為由，持續拒絕讓總預算付委——9 月一度提案退回後撤回，後改以提出復議等方式使其卡關，要求行政院撤回重編。[8][4]
立法院否決行政院對《財政收支劃分法》再修正版的覆議；行政院長卓榮泰隨後行使「不予副署」，使該法無法公布——我國憲政史上行政院長首次對立院通過的法律不副署。財劃法與總預算的歲入編列直接連動。[9][12]
立法院長韓國瑜召集朝野協商達成共識：行政院須於付委後 6 個月內提出《軍人待遇條例》《警察人員人事條例》修正案；立院則同意已通過的約 718 億元新興計畫可先行動支、後續如數照列免凍結。[10]
行政院長卓榮泰赴立院報告總預算編製經過並備質詢，詢答後總預算案正式交付各委員會審查。距送審已逾 230 天，創下「今年度預算、今年才付委」的紀錄。[10]
★ 延宕天數說明：自 2025/8/29 送審至 2026/6 中旬約逾 290 天；至 2026/4/21 付委約 235 天。各媒體因起算點不同而有「200 天」「290 天」等不同說法，但「創近 20 年最久」一致。
The budget itself
預算案的規模與內容
Core dispute #1
爭點一：軍警加薪預算，到底誰違法？
這是 115 年度卡關最核心的引爆點。雙方的事實基礎其實一致，分歧在於「對同一件事的法律定性」。
雙方都同意的事實是：立法院確實已經三讀通過、總統也已公布了幾部加碼軍警公教待遇的法律——《警察人員人事條例》（2025 年 1 月三讀，警消退休所得替代率最高調至 80%）、《軍人待遇條例》（2025 年 6 月三讀，調增志願役加給），以及停砍公教年金的相關修法（2025 年 12 月三讀）[8][14]。而行政院在 115 年度總預算案裡，確實沒有編列這些新增支出——這一點，行政院自己也承認，朝野對「沒編」沒有爭議[8]。
真正吵的是「沒編，到底合不合法」：
在野方：行政院違法亂紀 藍白
- 法律已經三讀、總統已公布生效，行政院就有義務依法編列預算，不能自己當「沒這回事」。
- 大法官還沒判違憲之前，行政院應先遵守已公布的法律，不能把總統令當廢紙。
- 行政院編得出數千億國防預算，卻以釋憲為由不編每年約 335 億的軍警加薪與退撫，是刻意苛扣軍警。
- 因此多次提案退回總預算、要求重編，否則不同意付委。
執政方：立院修法才違憲 行政院／民進黨
- 暫緩編列是考量不同公務員間的公平性、衡平性，並非苛扣特定族群。
- 立法院單方修法大幅增加歲出卻不指明財源，已牴觸《憲法》第 70 條與權力分立，侵害行政院預算編列權，有違憲疑慮。
- 已就相關修法聲請釋憲與暫時處分（2025 年 8 月），主張應靜待大法官判斷。
- 承諾若釋憲認定合憲，將依法追溯補齊；並表態支持軍人加薪，但主張以「主決議」方式推進。
查證結論：「行政院違法」還是「立院違憲」？
「行政院未編列已生效法律的預算」是客觀事實，雙方無爭議。但「這算不算違法」涉及一個更上位的憲法問題——立法院能否透過修法，實質強制行政院增加大筆支出？這正是行政院聲請釋憲要問大法官的。在憲法法庭做出判決之前，「誰違法／違憲」沒有權威定論，任何一方斷言自己「完全合法、對方完全違法」，都是把仍未定論的憲政爭議講成了既定事實。
Core dispute #2
爭點二：財劃法與「不副署」憲政僵局
第二條引信是《財政收支劃分法》（財劃法）——它決定中央與地方怎麼分錢，逾 25 年沒大修，修法前中央與地方收入比約 75:25，長期被在野黨與地方批為「肥中央、瘦地方」[12][16]。它和總預算的關聯很直接：財劃法要中央多分錢給地方，中央的歲入就少了約 3000 億（見第 04 節）。
這條線的時間軸同樣充滿衝突：
查證結論：行政院「不副署、不執行」立院通過的法律，可以嗎？
在野方批評這是「違憲、踐踏國會決議」；執政方主張修法程序違反正義、侵害預算權，且不副署是憲法賦予的權限，並稱在野黨若不滿可提不信任案（倒閣）解決。客觀事實是：行政院長對立院三讀法律行使不副署，確為我國憲政首例，屬於少數政府下「防禦性憲政工具」的爭議運用。它合不合「憲政慣例」，學界看法分歧，同樣沒有單一正解。
Will the government shut down?
關鍵查證：「不通過會不會停擺」的真相
這是藍綠各自誇大的重災區。綠營暗示「會癱瘓國政」，藍營主張「照常運作沒差」。真相在兩者之間，而且寫在《預算法》第 54 條裡[5]。
第 54 條俗稱「不關門機制」：總預算沒能如期通過時，政府並不會像美國那樣「關門」，而是按以下規則暫行運作：
✓ 照常的部分 政府不會停擺
- 人事費照發：軍公教薪水、依法律必須支付的義務支出，全部照常。
- 既有業務照跑：延續性計畫可依原訂計畫或上年度執行數覈實動支。
- 歲入照收：暫依上年度標準覈實收入。
✗ 被卡住的部分 代價真實存在
- 新興計畫、新增資本支出：原則上不得動支，須等預算三讀通過。
- 準備金：第一、第二預備金與災害準備金不得動支，影響緊急應變。
- 主計總處盤點：依法不得動支約 2992 億元（新興計畫 1017 億＋延續性新增 1805 億＋預備金 170 億）。
被卡住的具體項目包括[11][13]：TPASS 通勤月票（約 75 億）、縣市管河川及排水改善（約 147 億）、AI 新十大建設（約 102 億）、健康台灣計畫（約 70 億）、少子化生育給付補助（約 41 億），以及原訂 7 月上路的社福津貼調升（六項弱勢津貼受影響者約 89 萬人）。
不過這裡有個重要轉折，是藍營論述的依據：立法院已在 2026 年 3 月表決通過約 718 億元新興計畫的「先行動支」（含 TPASS、少子化、治水）[10]。在野黨因此反指：是行政院遲未執行這 718 億、把公文「卡在院長桌上」；行政院則回應不應把預算切割、只挑部分先動支。於是連「民生卡關」這件事，雙方也在互相歸咎。
所以「會不會停擺」？
不會「全面停擺」——政府基本運作、軍公教薪水都照常，這部分藍營講得對，「政府關門、領不到薪水」是謠言。但也絕非「毫無影響」——逾 2900 億元的新興計畫、資本支出與災害準備金確實被凍結，地方建設與民生新政受阻，這部分綠營講得對。把任何一邊講到極端，都不準確。
Fact-checking the green camp
綠營說法，逐點查證
把執政方（行政院／民進黨）的核心指控拆開逐條查：
「在野黨是『無理』『刻意』的政治報復。」
屬主觀價值評價與動機認定。在野黨確實提出了具體理由（軍警待遇、財劃法），杯葛本身是國會權限的行使；「有沒有道理」「是不是報復」是政治判斷，不是可被三方驗證為真的客觀事實。
Fact-checking the blue camp
藍營說法，逐點查證
把在野方（國民黨／民眾黨）的核心主張拆開逐條查：
「預算不過，國家照常運作、不會有任何負面影響。」
誇大。此說以「人事費不中斷」為基礎，卻忽略新興計畫、新增資本支出與準備金依法不得動支（約 2992 億元），以及對地方與民生新政的實質衝擊。[13]
「總預算卡關只影響中央，不影響地方。」
不準確。地方財政高度仰賴中央撥付的一般性與計畫型補助款，中央預算延宕會連帶影響地方新興建設的發包與執行。災害準備金受限也會影響緊急應變。
Side by side
正反論述對照
把雙方對同一爭點的說法並列。每一欄都是「確實有人如此主張」的可查證立場，本文不替任一方仲裁。
執政方 · 行政院／民進黨
少數政府／綠在野方 · 國民黨／民眾黨
國會多數／藍白| 爭點 | 執政方說法 | 在野方說法 |
|---|---|---|
| 延宕主因 | 在野黨惡意杯葛、拒絕付委，把預算當政治籌碼 | 行政院違法在先，不依生效法律編預算、不副署財劃法 |
| 軍警加薪 | 立院修法違憲、侵害預算權，已聲請釋憲，合憲就補編 | 法律已生效就該依法編列，大法官未判前不能不執行 |
| 財劃法 | 公式錯誤、擴大城鄉差距、衝擊中央財政，故覆議、不副署 | 錢該還給地方，行政院不副署是違憲、踐踏國會 |
| 不過的後果 | 逾 2900 億新興計畫、社福、國防新案卡住，傷害民生 | 預算法保障基本運作，政府照跑，且 718 億已可先動支 |
| 解方 | 在野黨應儘速付委、理性審查；不滿可倒閣 | 行政院應撤回重編、依法編足、執行已通過的動支 |
Disinformation
謠言與失真說法（雙方都有）
以下是流傳甚廣、但經查證站不住腳或明顯誇大的說法。標「謠言」者指與權威來源矛盾，「張冠李戴」者指把別件事的數據套錯。
「115 年度總預算不過，公務員、軍人就領不到薪水，政府全面停擺。」
不正確。依《預算法》第 54 條，人事費與法定義務支出照常，僅新興計畫與新增資本支出受限。台灣沒有美國式「政府關門」機制。[5]
「115 年度總預算被立法院刪減到創歷史紀錄。」
張冠李戴。創紀錄的大幅刪減（約 2075 億元）發生在 114 年度；115 年度長期卡在付委之前（直到 2026 年 4 月才付委），截至查證時仍未完成三讀、尚未進入院會大幅刪減表決。[14]
「115 年度國防預算高達 2.2 兆元，占總預算近半。」
不正確。此係將單一年度國防預算（約 5000 多億）與分 8 年期程的約 1.25 兆元「強化防衛韌性特別預算」總額錯誤相加。[3]
「政府惡意倒扣／刪減公務員與軍警 3% 薪資。」
不正確。是行政院編 115 年度預算時「未編列」調薪 3% 的預算，而非「刪減或倒扣」現有薪資。兩者意義完全不同。
「財劃法修法讓地方搶走 6612 億、中央只剩 1157 億可用。」
部分錯誤。釋出約 6612 億相符，但「中央只剩 1157 億」是錯誤數字；主計總處說明，中央扣除法定支出與釋出財源後約剩 6569 億元可用。[12]
「115 年度被退回，全因行政院沒編原住民禁伐補償。」
張冠李戴。因「原住民禁伐補償未編足」而多次被退回程序委員會的主要是 114 年度總預算；115 年度的延宕主因是軍警待遇條例與財劃法爭議。
Don't confuse them
別搞混：114 年度 vs 115 年度
114 年度（2025）
「砍很多」115 年度（2026）
「卡在門口」| 面向 | 114 年度 | 115 年度 |
|---|---|---|
| 主要卡點 | 付委前也曾數度退回，但終付委、審查後大砍 | 卡付委卡到史上最久，拖到 4/21 才付委 |
| 結果 | 2025/1/21 三讀通過 | 截至 2026/6 中下旬仍未三讀 |
| 爭議焦點 | 大幅刪減約 2075 億（創紀錄）、凍結 | 未付委、軍警待遇、財劃法 |
| 延宕程度 | 跨年至 1 月（近年常態） | 逾 290 天，破近 20 年紀錄 |
要精確一點：114 年度其實在 2024 年 9–11 月也曾於付委前數度被退回程序委員會，並非全無「付委前卡關」；兩者真正的差別在於延宕的程度（115 年度卡到史上最久、跨年未付委）與最終結局（114 年度砍完仍順利三讀，115 年度則拖到隔年 4 月才付委、至 6 月仍未三讀）。
補充一個常被忽略的數字爭議：114 年度「凍結」金額，公民團體與部分媒體報導約 2600 多億元，但行政院主計總處核算為約 1381 億元，兩者統計口徑不同[15]。引用時宜註明來源。
此外，這兩年的預算與法案高度對立，也延燒成 2025 年的「大罷免」——全國數十件針對立委與地方首長的罷免提案，其中 32 案進入投票，最終全數未通過[15]。預算僵局與罷免，是同一場朝野對抗的兩面。
In conclusion
結語：如何公正看待這場僵局
沒有「一邊全對」，但有幾件事可以確定
回到最初的問題——綠營對、還是藍營對？查證後最誠實的回答是：雙方各自抓住了真實的一半，又各自把它推到了誇大的另一半。
可以確定為事實的是：
- 在野黨確實用席次優勢讓 115 年度總預算長期卡在付委之前（直到 4 月才付委），造成史上最久延宕、逾 2900 億計畫一度無法動支——綠營這部分為真。
- 行政院確實沒有依照已生效的法律編列軍警加薪預算，並以釋憲、不副署對抗國會——藍營這部分為真。
- 政府不會「全面停擺」（軍公教照領薪水），但也不是「毫無影響」（新興計畫與準備金被凍結）。兩種極端說法都不準確。
真正沒有定論的，是兩個被各自陣營講成「理所當然」的價值與憲法問題：在野黨杯葛到「連審都不讓審」是正當監督還是濫權？行政院拒絕執行生效法律、改打釋憲與不副署，是合憲防禦還是破壞體制？——這些連大法官都還在審。
如果要記住三件事：
- 「延宕」是雙方共同的產物。在野黨擋付委、行政院拒編列與不副署，互為因果；把責任全推給一邊，都不完整。
- 分清「事實／評價／謠言」。「席次過半擋付委」是事實，「無理刻意」是評價，「政府領不到薪水」是謠言——它們不該被混為一談。
- 受害的是制度與民生。朝小野大缺乏協商機制，預算淪為籌碼；最該被討論的，是怎麼讓國家財政不再被當成政治人質。
本文所有事實主張均經 Claude、GPT、Gemini 三方查核；凡有分歧、屬價值評價或證據不足者，已於文中標示為「爭議」「評價」「誇大」或「謠言」。歡迎對照下列來源自行查證。本文於 2026 年 6 月查證撰寫，若預算後續完成三讀或情勢更新，歡迎指正。
References
參考來源
- 立法院議事及公報資訊網，115 年度中央政府總預算案議事紀錄與相關提案。立法機關 ppg.ly.gov.tw
- 立法院全球資訊網／立法院法制局，歷年中央政府總預算審議情形（含 96 年度延宕案例）。立法機關 ly.gov.tw
- 行政院主計總處，〈115 年度中央政府總預算案編列情形〉。政府 dgbas.gov.tw
- 行政院主計總處／人間福報，〈政院：總預算在新年度仍未付委審議 史上首見〉。政府 · 媒體 merit-times.com
- 全國法規資料庫，《預算法》第 46、51、54 條與《憲法》第 70 條。法規 law.moj.gov.tw
- 中央社，〈立法院三黨不過半 國民黨52席民進黨51席民眾黨8席〉。媒體 cna.com.tw
- 財政部國家財政專區，〈115 年度中央政府總預算案〉。政府 mof.gov.tw
- 中央社，〈115年度總預算案卡關 一次看懂待審理由及未來衝擊〉。媒體 cna.com.tw
- 聯合新聞網，〈政院「一票否決」財劃法！不副署是什麼？影響、爭議一次看懂〉。媒體 udn.com
- 中國時報，〈總預算僵局近8個月終落幕 朝野有條件同意21日付委審查〉。媒體 chinatimes.com
- 聯合新聞網，〈115年總預算終於付委審查 有機會6月中旬完成三讀〉。媒體 udn.com
- 維基百科，〈財政收支劃分法修正案爭議〉（彙整，含覆議、不副署、統籌分配款）。百科彙整 zh.wikipedia.org
- 民主進步黨，〈2026總預算遲遲未審，影響衝擊一次看〉（執政黨論述，列出受影響項目與金額）。政黨 · 一方說法 dpp.org.tw
- 中央社，〈立院三讀114年度總預算 刪減2075億元創新高〉。媒體 cna.com.tw
- 維基百科，〈民國114年度總預算案刪減〉〈2025年中華民國總預算案刪減〉（含凍結金額分歧、大罷免）。百科彙整 zh.wikipedia.org
- 聯合新聞網／太報，財政收支劃分法修法過程與爭議報導（含 2024/11/6 財委會衝突）。媒體 taisounds.com
來源層級說明：本文事實以立法院議事紀錄、行政院主計總處、財政部、全國法規資料庫等官方一手來源，以及中央社等權威媒體為主；政黨網站（如民進黨闢謠頁）僅用以呈現「某一方的論述」，不作為中立事實依據，並已於文中標明立場。GPT 與 Gemini 兩模型對本文主張的逐條查核結果存於專案查證紀錄。